I föregående inlägg berättade jag om hu Lufthansa nekade mig ersättning efter det att de ställt in en flight, enligt Lufthansa beroende på tekniska problem som stod utanför deras kontroll.
Our records show that flight LH2934 was cancelled due to a technical defect within the Aircraft.
The defect which led to the diversion of your flight in this case is a rare occurrence and could not be foreseen.
För mig kändes svaret som ett standardsvar som de skickar ut till de som kräver ersättning. Antagligen för att många accepterar detta och inte går vidare med sina ersättningskrav. Jag ska erkänna att jag retade upp mig över detta och jag tror att det är en medveten strategi från Lufthansa (och andra flygbolag) att kategoriskt neka till ersättning men sedan ge med sig om den som klagar står på sig.
Med anledning av detta, och det faktum att jag har rätt till ersättning, skrev jag i mitt svar till Lufthansa att jag inte accepterar att de inte är villiga att betala ut ersättning. Denna gång var jag mer saklig om varför jag har rätt till ersättning och hänvisade även till ett rättsfall (EU domstolen C-549/07) vilken förkunnar att tekniska fel inte är att räkna som extraordinära omständigheter. I de fall som det tekniska felet är att betrakta som en extraordinär omständighet (dvs. att det uppkommit trots att flygbolaget gjort alla nödvändiga åtgärder för att förhindra det) ligger bevisbördan hos flygbolaget.
Efter en vardag återkom Lufthansa och även fast man står fast vid att det tekniska felet är att betrakta som en extraordinär omständighet som inte kunde undviktis på något sätt och därmed inte ger mig som resenär rätt till ersättning är man ändå villiga att erbjuda mig en kompensation på 125 Euro.
The defects which led to the cancellations in these cases are rare occurrences and could not have been foreseen. Even with the best of intentions, such unexpected problems can never be completely eliminated in exceptional cases.
Since the cancellation of the flight was caused by unusual circumstances which could not be prevented although all feasible measures were taken, in this particular case we consider it possible to exonerate ourselves from liability in accordance with the stipulations of Article 5 Paragraph 3 of European Union Regulation 261/2004.
However, on this occasion, we will be pleased to exceptionally offer compensation, we are happy to confirm we will pay compensation to the amount of EUR125 per person as your arrived at your final destination earlier than planned, reflecting an overall total of EUR125. Please understand this offer is final and non-negotiable.
Lufthansa hävdar alltså att de har lagen på sin sida men vill av välvilja erbjuda mig en ekonomisk kompensation på 125 Euro. Detta belopp är hälften av vad jag har rätt till och trots att jag är mer blå än röd vad gäller partitillhörighet så har jag lärt mig att privata aktörer vars främsta mål är att tjäna pengar sällan (om än aldrig) gör något av välvilja...
Jag tror att flygbolag, i detta fall Lufthansa, kategoriskt nekar ersättning trots att resenären har rätt till denna för att sedan ge med sig till de få som orkar och vet hur man går vidare. I dessa, sannolikt tämligen få, fall medger man dock inte att man har gjort fel utan väljer i stället att erbjuda en kompensation utifrån välvilja. En strategi som säkert är framgångsrik då man får nöjda kunder som kanske även uppskattar den goda gesten istället för att resonera som så att flygbolaget först försökt lura dem?
En solklar "
win-win"-situation för flygbolaget. Fortsättning följer...
