lördag 18 januari 2014
fredag 17 januari 2014
Diners Club reseförsäkring
Jag hade planerat att åka till Hongkong med British Airways i början på december. Jag skulle flyga med deras nya Airbus 380 och kreditera mina miles till AAdvantage. Då jag signade upp mig för en kampanj (fast track to elite status) i slutet av sommaren skulle jag uppnå Platium/oneworld Sapphire-status genom denna resa.
Utöver vistelsen i Hongkong hade jag även planerat att åka till Sydkoreas huvudstad Seoul. Flygbiljetter och hotell var bokade separat och till billigaste pris = icke avbokningsbart. Jag blev dock tvungen att avboka hela resan då en anhörig blev sjuk.
I min enfald trodde jag att jag hade ett utmärkt försäkringsskydd eftersom jag hade betalt allt med mitt Diners Club-kort. Det är Trygg-Hansa som sköter försäkringsärendena för Diners Club varpå jag fyllde skadeanmälan med ersättningsanspråk samt bifogade kvitton på avbokningar etc.
Efter en väldigt kort handläggningsid betalades en ringa summa ut till mitt föranmälda konto. Efter kontakt med Trygg-Hansa meddelades att deras ersättning endast gäller för den huvudsakliga flygresan (dvs. Stockholm-Hongkong) och inte andra resor eller hotell som är bokade separat. Hade resan varit en paket- och charterresa hade dock ersättningen blivit större. Vidare betalades inte skatter och avgifter ut, däremot ersätts bränsletillägg. Eftersom den stora delen av just posten skatter och avgifter är just bränsletillägg (emiratbolagen undantagna) tycker jag att det var lite märkligt att Trygg-Hansa inte meddelade mig om detta så att jag hade kunnat inkomma med en specifikation för hur stort bränsletillägget (eller förkortningen YQ vilket flygbolagen använder).
Givetvis är Trygg-Hansa, liksom Lufthansa vilka jag skrivit om tidigare, vinstdrivande men jag hade föredragit om man instället för att undanhålla eventuell ersättning som kunden har rätt till var lite mer välvilliga och istället gav en heads-up om vilken utebliven bevisning man behöver för kunna betala ut full ersättning. Dock löste det sig i mitt fall genom att endast skicka in ett antal prisspecifikationer av framtida resor med British Airways på samma sträcka som jag skulle flugit i december. Dessa fick jag fram från ITA Matrix , en utmärkt sida för att söka efter flygbiljetter på.
Vidare framgår det i försäkringsvillkoren att resor och boende bokade av bolag baserade och på siter utanför Norden inte genererar ersättning vid legitim avbokning. I mitt exempel hotell bokade via site i Hongkong och flygresa med ett bolag baserat i Taiwan skulle inte kunna ersättas även om det var bokade som en helhet med avresa från Norden. Således passar inte försäkringsskyddet som är inkluderat i Diners Club mitt resemönster där jag gärna bygger ihop olika flygresor och boende till en helhet även om jag bokar dessa separat
Läxan jag har lärt mig är så klart att vara noga med att studera det finstilta, vara proaktiv och ta en skärmdump på min bokade resa (exempelvis via ITA Matrix där alla tillägg är specificerade till skillnad mot vad flygbolagen ofta gör). Återigen har jag även blivit påmind på att när det gäller i stort sätt all korrespondens och yrkande på ersättning måste man överbevisa och kriga för att lyckas få rätt.
Utöver vistelsen i Hongkong hade jag även planerat att åka till Sydkoreas huvudstad Seoul. Flygbiljetter och hotell var bokade separat och till billigaste pris = icke avbokningsbart. Jag blev dock tvungen att avboka hela resan då en anhörig blev sjuk.
I min enfald trodde jag att jag hade ett utmärkt försäkringsskydd eftersom jag hade betalt allt med mitt Diners Club-kort. Det är Trygg-Hansa som sköter försäkringsärendena för Diners Club varpå jag fyllde skadeanmälan med ersättningsanspråk samt bifogade kvitton på avbokningar etc.
Efter en väldigt kort handläggningsid betalades en ringa summa ut till mitt föranmälda konto. Efter kontakt med Trygg-Hansa meddelades att deras ersättning endast gäller för den huvudsakliga flygresan (dvs. Stockholm-Hongkong) och inte andra resor eller hotell som är bokade separat. Hade resan varit en paket- och charterresa hade dock ersättningen blivit större. Vidare betalades inte skatter och avgifter ut, däremot ersätts bränsletillägg. Eftersom den stora delen av just posten skatter och avgifter är just bränsletillägg (emiratbolagen undantagna) tycker jag att det var lite märkligt att Trygg-Hansa inte meddelade mig om detta så att jag hade kunnat inkomma med en specifikation för hur stort bränsletillägget (eller förkortningen YQ vilket flygbolagen använder).
Givetvis är Trygg-Hansa, liksom Lufthansa vilka jag skrivit om tidigare, vinstdrivande men jag hade föredragit om man instället för att undanhålla eventuell ersättning som kunden har rätt till var lite mer välvilliga och istället gav en heads-up om vilken utebliven bevisning man behöver för kunna betala ut full ersättning. Dock löste det sig i mitt fall genom att endast skicka in ett antal prisspecifikationer av framtida resor med British Airways på samma sträcka som jag skulle flugit i december. Dessa fick jag fram från ITA Matrix , en utmärkt sida för att söka efter flygbiljetter på.
Vidare framgår det i försäkringsvillkoren att resor och boende bokade av bolag baserade och på siter utanför Norden inte genererar ersättning vid legitim avbokning. I mitt exempel hotell bokade via site i Hongkong och flygresa med ett bolag baserat i Taiwan skulle inte kunna ersättas även om det var bokade som en helhet med avresa från Norden. Således passar inte försäkringsskyddet som är inkluderat i Diners Club mitt resemönster där jag gärna bygger ihop olika flygresor och boende till en helhet även om jag bokar dessa separat
Läxan jag har lärt mig är så klart att vara noga med att studera det finstilta, vara proaktiv och ta en skärmdump på min bokade resa (exempelvis via ITA Matrix där alla tillägg är specificerade till skillnad mot vad flygbolagen ofta gör). Återigen har jag även blivit påmind på att när det gäller i stort sätt all korrespondens och yrkande på ersättning måste man överbevisa och kriga för att lyckas få rätt.
fredag 6 december 2013
Lufthansa ställer in. Rätt till ersättning? Tredje ronden.
Knock out i tredje ronden!
Som jag tidigare skrivit om verkar det som om Lufthansa kategoriskt nekar till ersättning enligt EU 261/2004.
Man vägrar från bolagets sida att medge att jag som resenär har rätt till ersättning men kan av välvilja gå med på att betala ut en kompensation om 125 Euro. En summa som de alltså inte anser att de behöver betala ut och att erbjudandet om denna kompensation är slutgiltigt och inte går att förhandla om.
För mig spelade inte ersättningen någon direkt roll utan det som jag retat upp mig är just den attityd som Lufthansa visar sina resenärer. Att man förvägrar och vilseleder de passagerare som är bolaget lojala och därmed bidrar med stora intäkter den ersättning som man enligt lag är berättigad till i vissa situationer. Därför kunde jag inte acceptera deras generösa erbjudande som jag är helt övertygad om att de inte hade erbjudit mig om jag inte hade rätt till det. Jag replikerade vänligt men bestämt att erbjudandet om kompensation var vänligt men att jag yrkade den ersättning som jag har rätt till, dvs. 250 Euro och att jag förväntade att denna summa sattes in på det bankkonto jag angivit tidigare i korrespondensen.
Efter fjorton dagar återkom Lufthansa och meddelade kort och koncist att man ersätter mig med 250 Euro.
Stå på er när ni vet att ni har rätt!
Som jag tidigare skrivit om verkar det som om Lufthansa kategoriskt nekar till ersättning enligt EU 261/2004.
Man vägrar från bolagets sida att medge att jag som resenär har rätt till ersättning men kan av välvilja gå med på att betala ut en kompensation om 125 Euro. En summa som de alltså inte anser att de behöver betala ut och att erbjudandet om denna kompensation är slutgiltigt och inte går att förhandla om.
However, on this occasion, we will be pleased to exceptionally offer compensation, we are happy to confirm we will pay compensation to the amount of EUR125 per person as your arrived at your final destination earlier than planned, reflecting an overall total of EUR125. Please understand this offer is final and non-negotiable.Troligen hade en del av de få (min spekulation) resenärer som ifrågasatt Lufthansas första svar där de helt svär sig fria accepterat erbjudandet om 125 Euro för att få saken ur världen och kanske även vara oroliga över att Lufthansa skulle dra tillbaka erbjudandet.
För mig spelade inte ersättningen någon direkt roll utan det som jag retat upp mig är just den attityd som Lufthansa visar sina resenärer. Att man förvägrar och vilseleder de passagerare som är bolaget lojala och därmed bidrar med stora intäkter den ersättning som man enligt lag är berättigad till i vissa situationer. Därför kunde jag inte acceptera deras generösa erbjudande som jag är helt övertygad om att de inte hade erbjudit mig om jag inte hade rätt till det. Jag replikerade vänligt men bestämt att erbjudandet om kompensation var vänligt men att jag yrkade den ersättning som jag har rätt till, dvs. 250 Euro och att jag förväntade att denna summa sattes in på det bankkonto jag angivit tidigare i korrespondensen.
Efter fjorton dagar återkom Lufthansa och meddelade kort och koncist att man ersätter mig med 250 Euro.
We are pleased to confirm that today we have arranged for a payment of EUR250/SEK2213 to be transferred to your nominated bank account. Please allow fourteen days for payment to clear.Summan av kardemumman är att det lönar sig att stå på sig i de fall man begär ersättning enligt EU 261/2004. Sedan blir det för mig väldigt tydligt att Lufthansa inte följer spelets regler utan vill vilseleda de resenärer som råkar ut för förseningar och inställda flyg att orsaken till dessa beror på omständigheter som flygbolaget inte kan råda över.
We hope that this information is sufficient for your records. We would be delighted to welcome you onboard a Lufthansa flight in the near future.
Stå på er när ni vet att ni har rätt!
torsdag 28 november 2013
Burj Khalifa
828 meter högt.
Utsiktsplatsen är belägen på våning 142. På en höjd av 452 meter.
Om du är i Dubai måste du beskåda och uppleva detta mästerverk!
Det gjorde vi. Så klart! Det är ju tradition.
Och givetvis blev det en Local Legendary. Även om inslaget av local inte var så påtagligt...
Utsiktsplatsen är belägen på våning 142. På en höjd av 452 meter.
Om du är i Dubai måste du beskåda och uppleva detta mästerverk!
Det gjorde vi. Så klart! Det är ju tradition.
Och givetvis blev det en Local Legendary. Även om inslaget av local inte var så påtagligt...
onsdag 20 november 2013
Lufthansa ställer in. Rätt till ersättning? Andra ronden.
I föregående inlägg berättade jag om hu Lufthansa nekade mig ersättning efter det att de ställt in en flight, enligt Lufthansa beroende på tekniska problem som stod utanför deras kontroll.
Med anledning av detta, och det faktum att jag har rätt till ersättning, skrev jag i mitt svar till Lufthansa att jag inte accepterar att de inte är villiga att betala ut ersättning. Denna gång var jag mer saklig om varför jag har rätt till ersättning och hänvisade även till ett rättsfall (EU domstolen C-549/07) vilken förkunnar att tekniska fel inte är att räkna som extraordinära omständigheter. I de fall som det tekniska felet är att betrakta som en extraordinär omständighet (dvs. att det uppkommit trots att flygbolaget gjort alla nödvändiga åtgärder för att förhindra det) ligger bevisbördan hos flygbolaget.
Efter en vardag återkom Lufthansa och även fast man står fast vid att det tekniska felet är att betrakta som en extraordinär omständighet som inte kunde undviktis på något sätt och därmed inte ger mig som resenär rätt till ersättning är man ändå villiga att erbjuda mig en kompensation på 125 Euro.
Jag tror att flygbolag, i detta fall Lufthansa, kategoriskt nekar ersättning trots att resenären har rätt till denna för att sedan ge med sig till de få som orkar och vet hur man går vidare. I dessa, sannolikt tämligen få, fall medger man dock inte att man har gjort fel utan väljer i stället att erbjuda en kompensation utifrån välvilja. En strategi som säkert är framgångsrik då man får nöjda kunder som kanske även uppskattar den goda gesten istället för att resonera som så att flygbolaget först försökt lura dem?
En solklar "win-win"-situation för flygbolaget. Fortsättning följer...
Our records show that flight LH2934 was cancelled due to a technical defect within the Aircraft.
The defect which led to the diversion of your flight in this case is a rare occurrence and could not be foreseen.För mig kändes svaret som ett standardsvar som de skickar ut till de som kräver ersättning. Antagligen för att många accepterar detta och inte går vidare med sina ersättningskrav. Jag ska erkänna att jag retade upp mig över detta och jag tror att det är en medveten strategi från Lufthansa (och andra flygbolag) att kategoriskt neka till ersättning men sedan ge med sig om den som klagar står på sig.
Med anledning av detta, och det faktum att jag har rätt till ersättning, skrev jag i mitt svar till Lufthansa att jag inte accepterar att de inte är villiga att betala ut ersättning. Denna gång var jag mer saklig om varför jag har rätt till ersättning och hänvisade även till ett rättsfall (EU domstolen C-549/07) vilken förkunnar att tekniska fel inte är att räkna som extraordinära omständigheter. I de fall som det tekniska felet är att betrakta som en extraordinär omständighet (dvs. att det uppkommit trots att flygbolaget gjort alla nödvändiga åtgärder för att förhindra det) ligger bevisbördan hos flygbolaget.
Efter en vardag återkom Lufthansa och även fast man står fast vid att det tekniska felet är att betrakta som en extraordinär omständighet som inte kunde undviktis på något sätt och därmed inte ger mig som resenär rätt till ersättning är man ändå villiga att erbjuda mig en kompensation på 125 Euro.
The defects which led to the cancellations in these cases are rare occurrences and could not have been foreseen. Even with the best of intentions, such unexpected problems can never be completely eliminated in exceptional cases.
Since the cancellation of the flight was caused by unusual circumstances which could not be prevented although all feasible measures were taken, in this particular case we consider it possible to exonerate ourselves from liability in accordance with the stipulations of Article 5 Paragraph 3 of European Union Regulation 261/2004.Lufthansa hävdar alltså att de har lagen på sin sida men vill av välvilja erbjuda mig en ekonomisk kompensation på 125 Euro. Detta belopp är hälften av vad jag har rätt till och trots att jag är mer blå än röd vad gäller partitillhörighet så har jag lärt mig att privata aktörer vars främsta mål är att tjäna pengar sällan (om än aldrig) gör något av välvilja...
However, on this occasion, we will be pleased to exceptionally offer compensation, we are happy to confirm we will pay compensation to the amount of EUR125 per person as your arrived at your final destination earlier than planned, reflecting an overall total of EUR125. Please understand this offer is final and non-negotiable.
Jag tror att flygbolag, i detta fall Lufthansa, kategoriskt nekar ersättning trots att resenären har rätt till denna för att sedan ge med sig till de få som orkar och vet hur man går vidare. I dessa, sannolikt tämligen få, fall medger man dock inte att man har gjort fel utan väljer i stället att erbjuda en kompensation utifrån välvilja. En strategi som säkert är framgångsrik då man får nöjda kunder som kanske även uppskattar den goda gesten istället för att resonera som så att flygbolaget först försökt lura dem?
En solklar "win-win"-situation för flygbolaget. Fortsättning följer...
lördag 16 november 2013
Lufthansa ställer in. Rätt till ersättning? Första ronden.
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 216/2004 reglerar passagerares rätt till kompensation och assistans vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar.
Kortfattat reglerar denna förordning i vilka fall man har rätt till ersättning och även hur mycket ersättning som ska ges.
Hur stor ersättningen ska bli regleras bland annat utifrån hur lång sträcka man skulle ha flugit. I vissa fall betalas ingen ersättning ut, det kan vara om orsaken till förseningen inte kan skyllas på flygbolaget. Exempel på detta kan vara kraftig dimma så att flygplanen inte kan landa/starta eller om flygledarna har gått ut i strejk.
Att betala ut ersättning bör kosta flygbolagen tämligen stora summor jag är av uppfattningen om att man gärna försöker undvika att betala ut ersättning i den mån man kan. I förordningen framgår att passageraren ska bör få information om vilka rättigheter man har (inklusive rätt till ersättning) men det är något jag tycker flygbolagen tummar på. Vidare försöker man nästan på rutin skylla på extraordinära händelser utom flygbolagets kontroll. Exempelvis odefinierade tekniska problem med flygplanet vilka äventyrar säkerheten och därmed flygningen. I en dom meddelas dock att flygbolagen inte kan hävda att tekniska fel per definition är extraordinära omständigheter utan flygbolaget ska själva kunna bevisa att problemet har uppstått av händelser som stod utom deras kontroll och även inte kunde ha undvikits genom deras normala kontroll vid exempelvis underhåll.
En kväll i november skulle jag flyga från Berlin Tegel till Stockholm Arlanda. Jag var på flygplatsen i god tid och skrev ut mitt boarding card i den automatiska incheckningen innan jag begav mig till loungen. Flygningen upp till Stockholm var med det tyska flygbolaget Lufthansa. Efter en stund informerade loungepersonalen mig om att flygningen till Stockholm var inställd och att jag skulle bege mig till Lufthansa Ticket Service för ombokning till annat flyg. Då de flesta flygen var fullbokade bokade man in mig med Air Berlin. Detta plan skulle avgå 1 timme och 20 minuter innan det att mitt inställda flyg skulle lyfta mot Stockholm. Flygningen med Air Berlin gick bra och jag landade säkert på Stockholm Arlandas Terminal två ungefär en kvart efter det att min ordinarie flight skulle avgått från Berlin.
Dagen efter fyllde jag i ett formulär på Lufthansas hemsida där jag begärde ersättning enligt gällande regler. Jag valde att skriva denna begäran kort och koncist och tog inte med något som skulle få mig att framstå som tämligen påläst på området, detta för att se hur Lufthansa skulle reagera. Skulle de chansa och neka ersättning i tron att jag inte hade en aning om vilka rättigheter till ersättning jag hade?
Redan samma dag fick jag ett svar, vars innehåll fick mig att tro att detta vara något av ett standardsvar. Föga förvånande nekade Lufthansa mig till ersättning då man menade att orsaken till det inställda flyget berodde på ett tekniskt fel som berodde på extraordinära omständigheter utom deras kontroll. Det kunde ju förvisso stämma i detta fall men jag ville ändå se hur Lufthansa skulle reagera om jag skickade ett svar där jag framstod som något mer påläst än vad jag gjorde i den första begäran.
Kortfattat reglerar denna förordning i vilka fall man har rätt till ersättning och även hur mycket ersättning som ska ges.
Hur stor ersättningen ska bli regleras bland annat utifrån hur lång sträcka man skulle ha flugit. I vissa fall betalas ingen ersättning ut, det kan vara om orsaken till förseningen inte kan skyllas på flygbolaget. Exempel på detta kan vara kraftig dimma så att flygplanen inte kan landa/starta eller om flygledarna har gått ut i strejk.
Att betala ut ersättning bör kosta flygbolagen tämligen stora summor jag är av uppfattningen om att man gärna försöker undvika att betala ut ersättning i den mån man kan. I förordningen framgår att passageraren ska bör få information om vilka rättigheter man har (inklusive rätt till ersättning) men det är något jag tycker flygbolagen tummar på. Vidare försöker man nästan på rutin skylla på extraordinära händelser utom flygbolagets kontroll. Exempelvis odefinierade tekniska problem med flygplanet vilka äventyrar säkerheten och därmed flygningen. I en dom meddelas dock att flygbolagen inte kan hävda att tekniska fel per definition är extraordinära omständigheter utan flygbolaget ska själva kunna bevisa att problemet har uppstått av händelser som stod utom deras kontroll och även inte kunde ha undvikits genom deras normala kontroll vid exempelvis underhåll.
En kväll i november skulle jag flyga från Berlin Tegel till Stockholm Arlanda. Jag var på flygplatsen i god tid och skrev ut mitt boarding card i den automatiska incheckningen innan jag begav mig till loungen. Flygningen upp till Stockholm var med det tyska flygbolaget Lufthansa. Efter en stund informerade loungepersonalen mig om att flygningen till Stockholm var inställd och att jag skulle bege mig till Lufthansa Ticket Service för ombokning till annat flyg. Då de flesta flygen var fullbokade bokade man in mig med Air Berlin. Detta plan skulle avgå 1 timme och 20 minuter innan det att mitt inställda flyg skulle lyfta mot Stockholm. Flygningen med Air Berlin gick bra och jag landade säkert på Stockholm Arlandas Terminal två ungefär en kvart efter det att min ordinarie flight skulle avgått från Berlin.
Dagen efter fyllde jag i ett formulär på Lufthansas hemsida där jag begärde ersättning enligt gällande regler. Jag valde att skriva denna begäran kort och koncist och tog inte med något som skulle få mig att framstå som tämligen påläst på området, detta för att se hur Lufthansa skulle reagera. Skulle de chansa och neka ersättning i tron att jag inte hade en aning om vilka rättigheter till ersättning jag hade?
Redan samma dag fick jag ett svar, vars innehåll fick mig att tro att detta vara något av ett standardsvar. Föga förvånande nekade Lufthansa mig till ersättning då man menade att orsaken till det inställda flyget berodde på ett tekniskt fel som berodde på extraordinära omständigheter utom deras kontroll. Det kunde ju förvisso stämma i detta fall men jag ville ändå se hur Lufthansa skulle reagera om jag skickade ett svar där jag framstod som något mer påläst än vad jag gjorde i den första begäran.
Our records show that flight LH2934 was cancelled due to a technical defect within the aircraft. Safety is Lufthansa’s first priority. We therefore maintain our aircraft regularly according to the instructions of the manufacturers. The defect which led to the diversion of your flight in this case is a rare occurrence and could not be foreseen. Even with the best of intentions, unexpected problems can occur in exceptional cases and at short notice. However, you can rest assured that we are doing everything in our power to ensure that such isolated incidents are kept to a minimum.
Nevertheless, we understand your overall dissatisfaction regarding your journey however unfortunately airlines are not liable for delays and cancellations caused by circumstances beyond their control. Therefore, in compliance with EU Regulation 261/2004, we regret that we must respectfully decline your request for compensation. We hope for your understanding of our limitations and position in this matter.Fortsättning följer...
fredag 15 november 2013
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)